 Думаю мало кто сомневается, что сегодня украинская конституция нуждается в кардинальных доработках и масштабных изменениях. Любые изменения и дополнения конституции (конституционный процесс) состоят из двух этапов:
1.Разработка новой конституции или внесение изменений к уже действующей
2. Принятие новой редакции конституции (придание законной силы).
Правда, учитывая противостояние в парламенте не стоит ждать от него продуктивной работы в этом направлении. Для внесения изменений в конституцию нужно 300 депутатских мандатов, а их нет ни у коалиции ни у оппозиции,а учитывая разницу во взглядах на принципиальные вопросы государственного устройства в разных партиях рассчитывать на то, что депутаты прийдут к согласию не приходится. А проблемы нужно решать, и первым шагом для этого должна быть разработка новых норм конституции. Для изменения конституции некоторое эксперты, как решение этой проблемы,(для реализации первого этапа) предлагают созыв конституционной ассамблеи. Итак, что же такое конституционная ассамблея? Это избираемый или созываемый общественный орган, который занимается исключительно разработкой новой редакции конституции или усовершенствованием норм старой . Это временный, а не постоянный орган, существующий ровно столько, сколько необходимо для достижения цели(усовершенствования конституции). Именно такие ассамблеи разрабатывали конституции в сверхсложной послевоенной ситуации в ФРГ (1949) и Италии (1948). А ныне подобный опыт стараются применить в Афганистане и Ираке. Ассамблея формируется из представителей гражданского общества, то- есть не имеющих прямого отношения к власти. И не нужно путать ассамблею с парламентом- это два совершенно разных по своей природе органа. Ассамблея ни в чём не подменяет парламент. Ведь делегаты не имеют полномочий депутатов, а являются прежде всего выдвиженцами общества. Однако при всей красоте этой идеи в теоретическом плане , при реализации её в жизнь, может возникнуть немало проблем.
1. Конституционная ассамблея не должна превратиться в очередную конституционную комиссию, зависимую от парламента, президента, Кабинета Министров.
2. Для функционирования этой ассамблеи, в случае если будет решено формировать её с помощью избрания, (одного делегата от определенного количества людей ) то тогда понадобится закон, который бы регулировал как процедуру избрания так и основные аспекты функционирования конституционной ассамблеи.
А закон может быть принят только парламентом и должен быть подписан президентом. Захотят ли они отдать решение о судьбе гос. устройства в руки ассамблеи- большой вопрос.
И главное в том, что даже если конституционная ассамблея разработает проект конституции, ему ещё будет необходимо придать законную силу(второй этап). А это можно сделать двумя путями:
1. Провести законопроект через все «жерла» парламента и секретариата президента.
2. Принять путём общенародного референдума, но как не смешно это звучит, любое решение референдума воплотить в закон можно только после того, как оно пройдёт чтения в Верховной Раде и будет подписано президентом .
Просто другого механизма придания нормативному акту законной силы нет. В конституции сказано: «единственным источником власти является народ». Для реализации своей власти народ имеет два пути
1. Косвенный – избрания депутатов и президента.
2 Прямой - референдум.
И то, что выраженная прямо воля народа должна по сути получить согласие депутатов и президента, это, как минимум, противоречит самой сути конституции. Это одна из проблем нашего законодательства. Конечно было бы хорошо разработать механизм, при котором решение общенародного референдума имело бы силу прямого действия . Проголосовало например 51% граждан за новую редакцию конституции и тогда этот законопроект идёт прямо для подписания президенту, а если он не подписывает в течение десяти дней, то обязан подписать председатель ЦВК, после чего проект приобретает статус закона. Это один из вариантов подобного механизма. Возможно у вас господа, может возникнут вопрос , а столь уж необходимы изменения в конституции, если с этим столько сложностей?
Что на это можно ответить , только одно: посмотрите, что у нас происходило последнее время. Борьба между КАБМИНОМ и президентом из-за нечётко прописанного разделения полномочий, блокирование работы конституционного суда президентом. И решить эти проблемы можно лишь внесением изменений в конституцию . Но, чтобы понять суть проблемы нужно обратиться к теории «разделения властей». Классическая теория разделения властей включает в себя три ветви власти: исполнительную (правительство) , законодательную (парламент ) , судебную (система судов). В основе взаимодействия ветвей лежит система «сдержек и противовесов», то- есть взаимовлияние и взаимоконтроль внутри государственного аппарата. Вот тут и кроется проблема, к какой ветви власти отнести президента? В концепции «разделения властей» французского философа Шарля Монтескье, есть положение о том, что монарх(институт президентства корнями уходит в монархические традиции) возглавляет исполнительную ветвь власти. Английский философ Джон Локк ставил законодательную ветвь над всеми остальными как преобладающую.
Сегодня большинство конституций, в основе которых лежит «разделение властей», пошли по одному из этих двух путей или пытаются совместить их.(прежде всего в условиях республики).
Первый путь- это президентская республика. Форма правления, при которой президент избирается путем прямых всеобщих выборов; являясь главой государства, возглавляет одновременно исполнительную власть, формирует правительство, ответственное только перед ним. Президентскими республиками являются США, большинство стран Латинской Америки, многие государства Арабского Востока, некоторые государства Африки. Президентская республика характеризуется обширными полномочиями президента, которые он выполняет самостоятельно. В США, где вековые традиции демократии , эта форма работает, и то сейчас немало политиков говорят о том, что слишком много власти в руках президента. В основном же президентские республики существуют в Латинской Америке и Африке, где они, по сути служат ширмой для диктатур. Даже в России, по конституции, правительство подотчетно парламенту. При нашей низкой политической и правовой культуре, президентская форма правления очень быстро перерастет в диктатуру. Ведь не будет ни каких сдержек и противовесов, когда такая огромная власть сосредоточена в одних руках.
Второй путь- это парламентская республика(Австрия ,Израиль). Республиканская форма правления, при которой правительство формируется партией (партиями), имеющей большинство в парламенте (нижней палате) и несет политическую ответственность перед парламентом. Как видно из названия, эта форма правления отводит парламенту как представительному и законодательному органу государства значительно большую роль, чем при других формах правления. Правительство остается у власти до тех пор, пока оно располагает поддержкой парламентского большинства. Эта форма правления тоже не является совершенством, так как может приводить к «правительственной чехарде» .
Третий путь- это смешанная республика. Разновидность республиканской формы правления, при которой элементы президентской республики сочетаются с элементами парламентской республики. Президент избирается на всеобщих выборах и наделен юридически и реально большими полномочиями; правительство формируется парламентским путем и ответственно политически перед президентом и перед парламентом Республики. Кстати смешанная республика делится на парламентско-президентскую и президентско-парламентскую. То есть ,формы правления с хорошей системой сдержек и противовесов. Хотя сказать, что третий путь есть панацеей от всех проблем нельзя. Ведь у нас до изменений конституции 2004 республика считалась смешанной президентско-парламентской, сейчас у нас парламентско-президентская, так как у президента сохранились большие полномочия. Каждая форма имеет свои преимущества и недостатки. Главное это то как чётко прописаны механизмы реализации законов в системе сдержек и противовесов.
Что до конституционного суда, то его как орган вышей конституционной юрисдикции нужно поставить над ветвями власти. Это можно сделать путём прямого избрания судей населением, чтобы больше не мог повториться прецедент парализации суда.
Те, кто будут писать новую редакцию конституции, должны прежде всего отбросить сиюминутные мотивы и писать её с прицелом на её функционирование в будущем. Сергей Миркин |
|
